¿Hay que entender las causas de la guerra?

Querido lagarto, a su comentario acabo de encontrarle un parecido razonable de esos que elevaron al panteón de los políticos de palo, a Mariano Rajoy: "Los sindicatos, en general, son lo que son".

¿Organizarse para qué? Si se trata de pescar, la cofradía de pescadorxs puede ser una opción. Pero organizarse por organizarse o para sacar a pasear y que le de el aire al santo de turno, me parece que no me verá usted. Lo mismo le podría decir de las banderas de los sindicatos...

En otras épocas o en otros lugares, las mujeres se reunían en los ríos o lavaderos comunitarios, para lavar sus ropas y solucionar problemas particulares y colectivos, pero no necesitaban crear una asociación de lavanderas para organizarse. Cuando la emancipación del trabajo y la explotación, quedan fuera de los objetivos de las organizaciones sindicales y solo se dedican a conseguir ridículas mejoras que mantengan la explotación y la dependencia del trabajo, los sindicatos dejan de tener todo sentido revolucionario. Para hacer amigxs, no es preciso organizarse, para expropiar un banco o los bienes del patrón, sí.

La entidad puede ser solo una excusa en una sociedad con conciencia, pero la organización depende de cuál es esa conciencia. No tengo nada en contra de organizarse, sino de cuáles son los motivos para hacerlo, y actualmente los sindicatos solo mantienen la explotación y buscar humanizar las condiciones para hacerla más efectiva. Para las clases trabajadoras, la organización obrera en asambleas y comités obrerxs, en momentos puntuales se ha mostrado más efectiva que la sindical, sin embargo, para la organización empresarial, los sindicatos mayoritarios le han servido como mediadores de la paz social.

Pues sí, parece que las causas son diversas, pero no.  En casi todas esas partes "con o sin sindicatos y personas amables y combativas", lo que parece que abunda, es cierta falta de conciencia... Pero no de cualquier conciencia, sino de la revolucionaria colectiva.

La similitud de efectos en esos lugares, no es por otro motivo muy diferente al del hamster que en una rueda, la camine en un sentido, con sindicatos, o en el contrario, sin ellos, siempre le lleva a la misma ninguna parte.

Es decir, el sistema no es girar la rueda en un sentido u otro, sino salir de la jaula para caminar donde le apetezca. La cuestión es que el agua y la comida, será más complicado encontrarlas fuera de la jaula y el ratoncito sabe, ha aprendido, que en la jaula siempre encontrará agua, comida y un rinconcito en el que acurrucarse, sin peligro de alimañas. Mientras que fuera de la jaula, todos los días tendrá que buscarse el sustento y un lugar en el que cobijarse y protegerse de los depredadores sistémicos que no conciben roedores fuera de las jaulas de sus amos. Sociedad del "bienestar" y alienación, frente a intemperie y libertad. La domesticación, apenas genera cierto riesgo controlado. Por el contrario, los riesgos de la vida salvaje son imprevisibles, pero son la vida y eso se nota de muchas maneras, sintiendo cómo nos golpean los latidos del corazón.

Si "con sindicatos o sin sindicatos, los efectos son similares", la organización sindical es tan poco determinante como su ausencia, la cuestión o cuestiones serán otras, ¿no?. Luego podemos discutir qué diferentes formas organizativas colectivas, les vamos a dar a esas otras cuestiones, y cómo las coordinamos.

De acuerdo en que la democracia y la dictadura, por nombrar solo algunas formas de gobiernos totalitarios de los Estados, no consiguen los mismos "efectos" de la misma manera. Y eso es lo grave.

Las dictaduras pueden hacernos desaparecer lanzándonos desde un avión al océano, o enterrándonos bajo tierra en las cunetas, sin que nadie sepa a dónde "nos hemos ido"... Las democracias tienen un repertorio más amplio que va desde lo más grosero a lo más sutil. Puede hacerte desaparecer enterrándote con cal viva o hacerlo con "la sociedad del bienestar" y el consumo de cosas inútiles y falsas necesidades. Recuerdo aquella frase que dice algo así como que, "más que al ruido de sables, a lo que más temo es al sonido de las pantuflas". 

Hoy se celebran "logros" como la enseñanza obligatoria, cuando esa obligatoriedad, fue una especie de proceso de "aculturización" contrarevolucionario, como cuando arrebataban lxs niñxs a lxs aborígenes australianxs, o a lxs nativxs americanxs, o a "lxs rojxs" españolxs o a lxs comunistas chilenxs, argentinxs, bolivianxs..., siempre con la intención de que no crecieran "torcidxs", colocándolxs en familias blancas, defensoras de la ley, el orden, la moral cristiana y fueran personas "de provecho" sin esas ideas retorcidas de igualdad, justicia, libertad y todas esas estupideces del "rojerío".

La democracia de Inglaterra, bajo su representante de primera dama (de hierro), la señora Tatcher, felicitó a Pinochet por su inestimable contribución a las democracias. Ella había hecho con la clase trabajadora, algo parecido a lo que llevó a cabo Pinochet con el comunismo, no de la misma manera, pero con resultados parecidos. Pese a todo, a Pinochet le crecieron lxs comunistas desaparecidxs. Sin embargo la Tatcher fue más efectiva, la clase trabajadora no volvió a levantar cabeza, sin que desapareciera.  A veces, la precariedad dmestica mucho más que la pobreza extrema, porque aprieta, pero no ahoga y te da la sensación falsa, de que podrás volver a respirar.

Si me dijeras que me fuera entonces a vivir a una dictadura, te aclararía que no elijo entre esas dos opciones y que solo me acojo al imperativo de vida. He vivido en las dos, y ambas me incomodan en grado sumo. A veces, hasta me cuesta distinguir cuál es cuál.

Si te propongo que elijas entre una cárcel franquista o una democrática, ¿qué me responderías?

Pero para no desviar demasiado el tema, también te preguntaría ¿cuál es la finalidad de un sindicato revolucionario? No acepto "la revolución", como "animal de compañía".