Buenos deseos para 2015, año electoral

Leo tus jurásicas entradas cuando algún compañero me remite alguna, no me da para consultar webs asiduamente. Las “trincheras”, para mí, no están en la red, aunque allí se escuche el eco de la metralla y ello provoque reacciones varias, como sucede siempre en la retaguardia, donde ciertamente no cabe dejarle hueco al quintocolumnismo.

Pero al lío. De una primera lectura me pareció concordar en lo que dices salvo alguna cosa que me interesaba puntualizar. Puesto a ello y después de cerner la entrada en relectura observo en el cedazo bastante más “ponxa” –cascarilla o deshecho que queda en el tamizado, que llamamos por aquí-, más matizaciones de las previstas, con lo que el concordato queda reducido a un par de las ideas generales de las que partes.

Tal, por supuesto, la situación que provoca tu entrada y que, como dice Alberola, deja  un “^{terreno abandonado por los “miles de activistas bienintencionados” que ahora están corriendo hacia el “panal de rica miel” de la “política institucional” como “las moscas” de Samaniego”}

O que, como también se dice por aquí “cuanto menos bultu,  más claridá”, lo que nos permite, además del recuento de fuerzas, atalayar mejor los límites y características de la posición real que ocupamos y así, tomando cuenta de fuerzas y posición, decidir lo conveniente: mantener y reforzar, solidificar la posición o vislumbrar la ruta que nos permita avanzar.

Particularmente pienso que en estos tiempos lo que conviene es lo primero, aunque preferiría que tuviéramos capacidad para lo segundo, porque como también dice Octavio “la situación social del país y del mundo sigue siendo la misma y no es el voto que la cambiará”, y es una situación tan indigna y dramática que urge trastocarla, y no quedarnos en “ocupar el terreno para proseguir gritando” . Pero para tener energías para “puxar”, empujar y hacer retroceder, para derrocar el Régimen, necesitamos PARAR, para respirar, para tomar “fuelgu” -aliento, ánimo, valor- y mirar,  estudiar, analizar, para VER. Son tiempos de PARAR, sentarnos, hablar, exponer y confrontar. Es lo que debemos trasladar a quienes, sin la firmeza necesaria para controlar la ansiedad, abandonan en una huida hacia adelante hacia el precipicio, como bien se sabe. Porque como bien dices, estos no dejan de ser “amigos, que circunstancialmente desocupan su posición”  y hemos de procurar que esa “circunstancia” les retenga cuanto menos tiempo, mejor, y retornen a ocupar la posición. Quienes sean capaces -y ello depende en buena medida de quienes seguimos sosteniendo la posición- retornarán con mayor claridad, ya no serán mero bulto.

Y es aquí, abordado lo que a mí me parece “^{lo primordial”}, donde cabe considerar los matices a lo que expones que, aunque secundarios quizás, tienen su importancia. Y es que para empezar, no conviene conformarse con tantos kilómetros de trinchera vacía, si podemos hacer algo por evitarlo. Porque “oye”, dudo mucho, pero mucho “que si las posiciones las abandonan…, tú puedes ocupar el hueco. Que miles de activistas bienintencionados se dedican a sus maquinaciones en política institucional…, pues ahora es el momento de coger tú la mecha humeante, hacerte con la pieza abandonada y cargarla de metralla”  y menos, seis kilómetros de trinchera vacía y, pa más inri, sin retaguardia. Un poco “desagerao” ¿no?, por muy “positivo” que seas, por buenos que sean tus deseos,  dudo pero mucho, que tú puedas ocupar el hueco de miles de activistas; porque hablamos de activistas ¿no? o te refieres a teóricos del activismo..., aunque ni así, como no confundas a un teórico con un “falancies” que habla sin ton ni son, y aun son muchos los miles a sustituir. Ni tú, ni todos los tus impersonales que quieras. Nadie es imprescindible, cierto, pero todas somos necesarias, así que hemos de procurar, lo primero, que las circunstancias se lleven a los menos. Porque todas estamos inmersos en circunstancias que malamente nos permiten sostener nuestra posición y no abandonar, cuanto más pretender que seamos capaces de ocupar las abandonadas. Uno intenta dotarse de multiplicidad -contando con el apoyo mutuo y la moral compañero, por ejemplo- pero humanos somos y la divina ubicuidad nos es inaccesible. Uno puede estar donde no está nadie, pero no en todas partes donde no hay nadie; puedes intentarlo pero lo más cierto es que acabarás por no estar en ninguna. Yo pienso que no puede hacerse, por muchos mil años que nos desees, que las intenciones no bastan para alcanzar nada. Deseos, posibilismos. No sé, ese que sí se puede, que podemos, me produce cierta urticaria. Y por cierto, aprovecho, porque la indeterminación de esa  pudiente expresión me solivianta, remito a quien interese a “radioqk.org” y busque la entrada “PODEMOS, puede. Pero ¿QUEREMOS? ¡QUÉ!” en la que repaso el asunto y se pueden escuchar un par de programas de “El Muxicu”, que realizo, sobre el “fenómeno”.

Entrando en las pequeñas manías de cada cual y aunque pienso que las personitas y su conformación fisico-neural son bien secundarias, soy del criterio que mejor muchos y bien organizados, en su defecto, pocos bien organizados, pero nunca muchos mal organizados, porque el sin dios es tal que se papea todas las energías, en todo caso muchos sin organizar que se den el tipo de organización que consideren.

Finalmente, la cuestión del sostenimiento de los principios éticos no me parece baladí, menudencia secundaria. La exigencia de coherencia no significa intransigencia, como pareces indicar. Sin asumir las consecuencias de lo que uno hace -lo que es un patrón cultural y socialmente extendido porque así le interesa al Poder ya que la arbitariedad es uno de sus principales fundamentos para escapar a las responsabilidades de sus actuaciones- ¿qué calidad tiene lo hecho? Que alguien  se preocupe "con las cosas de los principios" no supone obsesión, se trata de coherencia, de seriedad. O estamos o no. No se pueden acordar unas pautas de actuación para luego pasárselas por el arco de la tolerancia más laxa cuando no se tienn los arrestos necesarios para arrostrar las consecuencias que los acuerdos exigen. Es una falta de respeto total para el compromiso, el esfuerzo y el tiempo que los demás dedican a algo en base a haber acordado previamente que ese algo tiene unas pautas de actuación para ser abordado. Nada, pero nada, tiene que ver la coherencia con el autoritarismo, las obsesiones, las neuras y demás comportamientos, que si alguien puntualmente pudiera manifestar no tiene porqué derivarse de la exigencia de respeto al compromiso.

No tengo deseos buenos para el año, primero porque el 1 de enero es un nuevo día como el 27 de marzo, por poner,  y el continuo acontecer de la naturaleza no sabe de calendarios que lo mistifiquen, y luego porque la realización de nuestras aspiraciones no depende de nuestro deseo, sino del esfuerzo y el acierto que pongamos en construirlas. Así que, al lío. Salud y acierto,